 |
| 回头看一看 |
| 积分：20分 |
| 主页：null |
| 类型：普通用户 |
| 发送消息 |
| 瓮安事件导致了当地地方官员的洗牌，孟连事件之后，估计当地公安部门也面临着换人的局面。地方做错事情，该撤改换，责无旁贷。但是高层对瓮安及孟连事件的发生是否也负有责任呢？这个问题需要探讨。高层，高到什么地方我不清楚，总之是决策层，或者下达命令的层次。比如，撤换瓮安当局的一个理由就是，当地动辄触动警力解决社会矛盾，引起民众反感。孟连的情况更直接，警察介入经济纠纷，直接酿成灾祸。是什么原因使警察频频冲到社会矛盾的第一线，除了领导下命令之外，还有一个原因，就是我们的制度中缺乏作为减震设备的中间机构，或者说，现有的中间机构（比如工会）基本失灵。比如劳资纠纷，胶农与橡胶公司的矛盾，如果有代表胶农利益的农会与代表公司利益的商会协调磋商，不行就诉诸仲裁或者司法，就有相对较大的回旋余地和协商可能性，不像胶农和公司之间，缺乏中介缓冲，一言不合，就可能闹翻，各不相让，使矛盾激化。如果在胶农和公司之间，存在一个中介协商机构或者机制，能够充分协商，相互适当时候妥协让步，对于解决问题，化解矛盾是有积极意义的。可惜的是我们的制度目前缺乏这样的机构，现有的机构都是政府下属部门，在遇到民众与政府间的矛盾或者与政府有关的矛盾的时候（比如拆迁、移民引起的矛盾），基本是无能为力。因此，如果想要最大限度的化解转型期社会的各类矛盾，需要独立于政府之外的民间协调机构或者中介机构。中间机构，一方面要代表自己的委托人与对方交涉，也要与自己的委托人协商。试想，如果云南的胶农有明白事理懂法的代理人出面处理问题，可能也就不会作出一些过激的动作，引发警察的出动。所以，就云南事件而言，不能一味责怪警方。警方出动，把握不好，造成命案，当然应该负责。派警方出动的上层，对制度设计负有决策责任的高层（比如人大），其实也有责任。如果这个社会没有吸取教训，依然不健全中间机构，不设立社会矛盾的缓冲器，瓮安悲剧，孟连悲剧，有一天还会重演。 |
